在邁出“草根NGO環(huán)境公益訴訟案”第一步后，“自然之友”被700萬(wàn)的生態(tài)環(huán)境損害鑒定費(fèi)用的報(bào)價(jià)困在了原地。
時(shí)機(jī)成熟了
去年8月，云南曲靖市的一座水庫(kù)邊，突然出現(xiàn)了大量牲畜的尸體。經(jīng)過檢測(cè)，水庫(kù)內(nèi)有毒物質(zhì)鉻含量超標(biāo)，牲畜都是在飲水后死亡的。
真相很快浮出水面，鉻來(lái)自于當(dāng)?shù)仃懥蓟?shí)業(yè)有限公司，他們將5000噸鉻渣隨意傾倒在水庫(kù)邊上。隨后，媒體又爆出14萬(wàn)噸鉻渣堆放在珠江源頭旁長(zhǎng)達(dá)十余年、南盤江六價(jià)鉻含量超標(biāo)2000倍、周邊村莊癌癥率高發(fā)等一系列問題。
作為一家民間環(huán)保NGO，“自然之友”總干事李波、公眾參與議題負(fù)責(zé)人常成等人決定派出工作人員和“自然之友”的公益律師團(tuán)一道，前往曲靖實(shí)地調(diào)查。
到達(dá)陸良后，他們發(fā)現(xiàn)污染情況比他們想象中的還要嚴(yán)重。
公益律師團(tuán)成員楊洋回憶，鉻渣堆放地周邊土壤明顯發(fā)黃，周邊水稻田里的水泛著白沫，甚至連距離鉻渣幾十米遠(yuǎn)的圍墻，都結(jié)滿了白色晶體。
為了取樣，總干事李波用手指刮取了一些墻上的白色晶體。晚上睡覺時(shí)，他被癢醒了，用水沖了半天才有所緩解。同行的其他成員開玩笑說(shuō)，要是有不法之徒企圖投毒，隨便從墻上刮一點(diǎn)就夠了。
回到北京，律師團(tuán)迅速形達(dá)成一致：準(zhǔn)備材料，向曲靖市中院提起環(huán)境公益訴訟。
鉻渣污染事件發(fā)生后，當(dāng)?shù)丨h(huán)保局對(duì)陸良化工實(shí)業(yè)有限公司下達(dá)了限期整改通知，依法處以了30萬(wàn)元行政罰款。當(dāng)?shù)卣畬?duì)也其下達(dá)了停產(chǎn)通知，并要求企業(yè)加快鉻渣無(wú)害化處理。
雖然有專家稱，被鉻污染過的生態(tài)水系和土壤若想恢復(fù)到未被污染之前，恐怕要將近40年的時(shí)間，但政府并沒有在處罰中提及生態(tài)恢復(fù)的問題。
這一次，“自然之友”希望通過訴訟，以更具效力的法律判決，而非行政命令的方式，執(zhí)行肇事企業(yè)污染后的賠償問題。
他們的公益訴求也有別于行政處罰：除了要求肇事方停止侵害，消除環(huán)境危害，還要拿出專門的資金，用于恢復(fù)當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)。
早在2008年，“自然之友”就開始關(guān)注環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域。前年，他們內(nèi)部還專門開啟公益訴訟項(xiàng)目。這次鉻渣污染事件成了他們第一次實(shí)踐。
在我國(guó)，沒有明確關(guān)于公益訴訟的法律規(guī)定。社會(huì)各界對(duì)公益訴訟也沒有清晰、統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。
多數(shù)學(xué)者傾向于寬泛地界定公益訴訟，即凡屬涉及不特定多數(shù)人公共利益的民事訴訟、行政訴訟，都可以理解為公益訴訟。
1990年代中后期，“公益訴訟”這一概念才被引入中國(guó)。2005年，以全國(guó)律協(xié)發(fā)布《公益訴訟蘇州宣言》為標(biāo)志，公益訴訟掀起了一個(gè)小高潮，如郝勁松 (微博)狀告鐵道部拒開發(fā)票案、李剛狀告全國(guó)牙防組虛假認(rèn)證案等。
而在環(huán)境污染事件中，公益訴訟卻很難立案，法院的理由是，原告與案件之間沒有直接的利害關(guān)系。
在鉻渣污染發(fā)生前一個(gè)月的渤海溢油事件中，“自然之友”等11家民間環(huán)保組織，就是基于上述考慮，放棄了向中國(guó)海洋石油總公司和康菲石油中國(guó)有限公司提起環(huán)境公益訴訟。
這一次，“自然之友”覺得立案的可能性很大。一個(gè)重要的原因是，鉻渣污染事件發(fā)生的曲靖市專門設(shè)有環(huán)保法庭。
最近幾年，云南、貴州等省份高調(diào)設(shè)立環(huán)保法庭，通過地方法規(guī)鼓勵(lì)環(huán)境公益訴訟。甚至有云南的法官公開表態(tài)：環(huán)保法庭設(shè)立的初衷就是環(huán)境公益訴訟。
“自然之友”最初的計(jì)劃是，聯(lián)合另外一家民間NGO組織重慶市綠色志愿者聯(lián)合會(huì)作為原告，將曲靖市環(huán)保局列為第三方，起訴被告陸良化工實(shí)業(yè)有限公司，要求被告立即停止污染行為，并賠償造成環(huán)境損失。
曲靖市中院沒有馬上受理，而是建議“自然之友”將曲靖市環(huán)保局也拉入到原告中去。他們認(rèn)為，把環(huán)保局列為原告有益于取證，而且環(huán)保局可以與兩家NGO分擔(dān)環(huán)境損害的評(píng)估費(fèi)用。
這是“自然之友”難以接受的。他們擔(dān)心，一旦夾雜官方成分，案件很有可能以調(diào)解告終。
果不其然，曲靖市環(huán)保局一位副局長(zhǎng)在和李波的一次溝通中，“看似無(wú)意”地提及了調(diào)解的主張。
“自然之友”的律師曾祥斌認(rèn)為，調(diào)解不是不可以，但他們更希望先經(jīng)過庭審。
經(jīng)過數(shù)次協(xié)商之后，“自然之友”接受了曲靖中院的建議。事實(shí)證明，環(huán)保局成為原告之一后，這起公益訴訟的成功立案水到渠成了。
2011年10月19日下午，律師團(tuán)將修改過后的訴訟材料交到了曲靖中院。五分鐘后，他們就順利拿到了案件受理通知單。
取證之難
成功立案并不意味著接下來(lái)就會(huì)順風(fēng)順?biāo)?ldquo;自然之友”很快就遇到了公益訴訟之難。
去曲靖市工商局查肇事企業(yè)檔案時(shí)，楊洋和曾祥斌的經(jīng)歷讓人啼笑皆非：工商局要求他們自備復(fù)印機(jī)和打印機(jī)。
經(jīng)過溝通，工商局做出讓步：只準(zhǔn)許他們拍照，不能復(fù)印。楊洋心里還納悶：按照工商總局的規(guī)定，查詢企業(yè)工商檔案是不準(zhǔn)拍照的。難道曲靖市工商局不知道嗎？既然他們只讓拍照，那就拍吧。
二人拍了十分鐘左右，一名負(fù)責(zé)人可能覺得不妥，制止了他們的拍照行為，轉(zhuǎn)而又答應(yīng)給他們復(fù)印。
而前往14萬(wàn)噸鉻渣堆放地取證的經(jīng)歷，也堪稱驚險(xiǎn)。最初，“自然之友”直接向陸良化工實(shí)業(yè)提出希望實(shí)地調(diào)查堆放在南盤江邊的14萬(wàn)噸鉻渣處理情況。陸良化工實(shí)業(yè)的法人代表徐建根很痛快地答應(yīng)了，但是他本人一直稱沒有時(shí)間見面。
三次預(yù)約未果，“自然之友”的工作人員決定自行實(shí)地走訪鉻渣堆放地。
正當(dāng)他們拍完照片留證，準(zhǔn)備開車掉頭離開的時(shí)候，一輛轎車橫在路中間，擋住了他們的去路。從車上下來(lái)的幾個(gè)人，自稱是陸良化工實(shí)業(yè)保衛(wèi)科的人。沒說(shuō)幾句話，他們就搶走了調(diào)查人員的相機(jī)和錄音筆，還報(bào)警稱“自然之友”的工作人員來(lái)廠偷鉻渣。
曾祥斌覺得可笑：接觸鉻渣時(shí)間稍長(zhǎng)，回去就有口鼻喉干、皮膚瘙癢之類的癥狀，誰(shuí)還會(huì)去偷劇毒的鉻渣？他們也報(bào)警，表示調(diào)查團(tuán)成員的人身安全受到了威脅。
警察趕到現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解，保衛(wèi)人員仍然拒絕交還相機(jī)和錄音筆，幾經(jīng)協(xié)商，當(dāng)“自然之友”拿回相機(jī)和錄音筆時(shí)，發(fā)現(xiàn)照片和錄音都已經(jīng)被刪掉。
當(dāng)時(shí)楊洋就想：如果前來(lái)取證的是政府部門，對(duì)方還會(huì)不會(huì)如此？
巨額評(píng)估費(fèi)
艱難地完成取證后，鑒定成了橫在“自然之友”面前的一道坎兒。“自然之友”提出的訴訟請(qǐng)求中，重要的一項(xiàng)就是要求被告賠償因鉻渣污染造成的環(huán)境損失。
污染范圍、污染程度，以及污染造成經(jīng)濟(jì)損失的具體金額，則需要由具備評(píng)估能力和司法鑒定資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)作出鑒定。
如果沒有生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估鑒定，即便“自然之友”勝訴，法院也無(wú)法判定被告的賠償金額。
生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估是一個(gè)多學(xué)科、綜合性和技術(shù)性都很強(qiáng)的工作，國(guó)內(nèi)既具備評(píng)估能力，又有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)少之又少。而且，鑒定的費(fèi)用還非常高。
“自然之友”曾向一家具有司法評(píng)估資質(zhì)的機(jī)構(gòu)提出過鑒定請(qǐng)求。對(duì)方提出的報(bào)價(jià)是700萬(wàn)元，這完全超過了“自然之友”的承受能力。2011年，這個(gè)公益組織全年總支出亦不過500萬(wàn)元。
“鑒定費(fèi)用是很高，但也沒高到這個(gè)地步。對(duì)方提出的報(bào)價(jià)很不負(fù)責(zé)任。”楊洋認(rèn)為，數(shù)十萬(wàn)到上百萬(wàn)還算一個(gè)比較正常的價(jià)位。但即使如此，也是“自然之友”無(wú)法負(fù)擔(dān)的。而且一旦官司沒有獲勝，這個(gè)評(píng)估費(fèi)用如何落實(shí)，也將成為難題。
“自然之友”一度寄希望于原告之一的曲靖市環(huán)保局提供幫助。但環(huán)保局表示，部門預(yù)算有限，無(wú)法分擔(dān)這筆鑒定費(fèi)用。
現(xiàn)在，“自然之友”找不出任何一家既有評(píng)估能力、鑒定資質(zhì)，費(fèi)用又在可接受范圍之內(nèi)的機(jī)構(gòu)。他們只能呼吁具備評(píng)估能力、鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，能夠出于公益的考慮，減免部分費(fèi)用。
“可能對(duì)外界來(lái)說(shuō)，這個(gè)案子能立案已經(jīng)成功了。如果停留在形式意義上的成功，我們心有不甘。我們還是希望能夠走完所有程序，實(shí)際地把這個(gè)問題解決了。這樣也能為以后的案件提供更多參考價(jià)值。”“自然之友”公眾參與議題負(fù)責(zé)人常成說(shuō)。
爭(zhēng)議
“自然之友”此次訴訟的成功與否，仍然是一城一池的成敗，亟需突破的還是法律的限制。
“自然之友”鉻渣污染事件公益訴訟案剛立案時(shí)，中國(guó)政法大學(xué)污染受害者法律幫助中心主任王燦發(fā)不吝贊美之詞，稱此案是“我國(guó)環(huán)境公益訴訟的歷史性突破，也是我國(guó)無(wú)利益相關(guān)者提起公益訴訟的一個(gè)良好開端，必將對(duì)正在修訂的《民事訴訟法》和《行政訴訟法》產(chǎn)生深刻影響”。
他的話似乎應(yīng)驗(yàn)了。
去年10月24日，“自然之友”鉻渣污染事件公益訴訟案立案后五天，提交全國(guó)人大常委會(huì)第二十三次會(huì)議審議的《民事訴訟法修正案(草案)》中，增加了公益訴訟制度，擬首次賦予社會(huì)團(tuán)體提起公益訴訟的資格。
草案擬規(guī)定：對(duì)環(huán)境污染、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體可以向人民法院提起訴訟。
不少法學(xué)專家和環(huán)保人士認(rèn)為，如果民訴法修改最終能夠確立這一條款，無(wú)疑將會(huì)為我國(guó)公益訴訟打開一扇“廣闊的大門”。
但是，擬修正案中“有關(guān)機(jī)關(guān)”、“社會(huì)團(tuán)體”如何界定，值得玩味。
許多法律界人士將“有關(guān)機(jī)關(guān)”解讀為國(guó)家檢察機(jī)關(guān)。而對(duì)于“社會(huì)團(tuán)體”，“自然之友”內(nèi)部和學(xué)界一樣，也出現(xiàn)了兩派不同的觀點(diǎn)。
公益律師團(tuán)成員夏軍認(rèn)為，“社會(huì)團(tuán)體”，應(yīng)是按法律含義界定，即《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》中規(guī)定的“達(dá)到一定會(huì)員數(shù)，經(jīng)過其業(yè)務(wù)主管單位審查同意，中國(guó)公民自愿組成的非營(yíng)利性社會(huì)組織”。
但目前大部分獲得“社會(huì)團(tuán)體”證書的組織，都是官辦的社團(tuán)組織。草根性質(zhì)的民間組織，注冊(cè)社會(huì)團(tuán)體很難，全國(guó)只有少數(shù)幾個(gè)。“自然之友”和大多數(shù)民間NGO一樣，都屬于“民辦非企業(yè)單位”，從法律上，不算“社會(huì)團(tuán)體”。
在他看來(lái)，這次修正對(duì)民間NGO來(lái)說(shuō)“名寬實(shí)緊”，是一次不折不扣的倒退。
李波則不這么認(rèn)為。他覺得，修訂案中的“社會(huì)團(tuán)體”，并非指登記時(shí)所拿的證書名稱，而是一個(gè)寬泛的概念，指的是除政府和商業(yè)組織之外，其他非營(yíng)利性的社會(huì)組織，包括了目前拿著“民辦非企業(yè)單位”證書的大部分民間NGO。
“環(huán)境問題必須引起政府重視。”李波說(shuō)，去年我國(guó)環(huán)境污染損失超過了2萬(wàn)億元，占GDP比重達(dá)6%，甚至超過了教育支出的4%。如果修正案放寬提起公益訴訟的要求，拓寬訴訟主體的多元化，能對(duì)環(huán)境保護(hù)起到很大幫助。
目前，有關(guān)部門尚未對(duì)草案中的“社會(huì)團(tuán)體”作出明確解釋。無(wú)論最終修正案能否通過，對(duì)“社會(huì)團(tuán)體”如何界定，“自然之友”都走在了立法前面。他們希望用自己的探索，為更多的民間NGO贏得參與公益訴訟的機(jī)會(huì)。
綠事件
《公益組織信息公開制度》預(yù)計(jì)年內(nèi)出臺(tái)，這一制度由民政部委托清華大學(xué)進(jìn)行專項(xiàng)研究。屆時(shí)，包括慈善組織高管薪酬等內(nèi)容都需要公開。此前，包括最重要的公益慈善捐助信息，均屬于自愿公布范疇。
3月19日，溫家寶在全民民政會(huì)議上表示，政府的事務(wù)性管理工作、適合通過市場(chǎng)和社會(huì)提供的公共服務(wù)，可以適當(dāng)?shù)姆绞浇唤o社會(huì)組織、中介機(jī)構(gòu)、社區(qū)等基層組織承擔(dān)，降低服務(wù)成本，提高服務(wù)效率和質(zhì)量。
北京市將從今年起推動(dòng)公務(wù)人員逐步退出慈善公益組織，以保持慈善公益組織的志愿性、社會(huì)性和民間性，更好地與政府合作開展工作。
在今年全國(guó)“兩會(huì)“上，人大代表張瀛岑提出議案，要求打破慈善壟斷。由于目前只有極少數(shù)慈善機(jī)構(gòu)獲得了政府的特別許可，政府主導(dǎo)的或與政府有著密切聯(lián)系的慈善機(jī)構(gòu)維持壟斷格局。從本質(zhì)上說(shuō)，由“郭美美”等事件引發(fā)的慈善危機(jī)，其癥結(jié)在于“慈善壟斷”。
在央視的3.15晚會(huì)上，“中華學(xué)生愛眼工程”被曝光，該項(xiàng)目以幫助學(xué)生培養(yǎng)良好用眼習(xí)慣為名義，將原本30元的鏡架以129元的價(jià)格賣給學(xué)生。
北京市紅十字會(huì)近日在其官方網(wǎng)站上公布了“三公經(jīng)費(fèi)”財(cái)政撥款情況，其中，2012年“三公經(jīng)費(fèi)”預(yù)算85萬(wàn)余元，比2001年的113萬(wàn)余元減少了27萬(wàn)余元。
中國(guó)紅十字會(huì)副會(huì)長(zhǎng)郭長(zhǎng)江在“兩會(huì)”中提議，在自愿、無(wú)償?shù)脑瓌t下，在適齡國(guó)家公務(wù)員中開展捐獻(xiàn)造血干細(xì)胞的宣傳動(dòng)員工作，爭(zhēng)取更多的造血干細(xì)胞捐獻(xiàn)者資料入庫(kù)。
京公網(wǎng)安備 11010802021286號(hào)